Univé Zorg
Postbus 276
1800 BJ Alkmaar
T.a.v. mevrouw L. Hartmink, directeur
Den Haag, 3 september 2008
Ons kenmerk: JBMA 040925/963PS-
Uw kenmerk : Klacht optreden de heer mr. T. Frohn
Geachte mevrouw Hartmink,
Letselschade Haaglanden behartigt (uitsluitend) de belangen van slachtoffers die bij verkeersongevallen, bedrijfsongevallen, medische kwesties, productaansprakelijkheid et cetera betrokken zijn.
Met goeddeels alle verzekeraars in Nederland, daar waar het gaat om de afwikkeling van letselschadezaken, hebben wij, indien een zaak daartoe aanleiding geeft, op het hoogste niveau bespreekregelingen/convenanten.
Niet zelden geven wij daarnaast kosteloos telefonisch informatie door aan een Zorgverzekeraar in het kader van een door haar uit te oefenen ziektekostenclaim op de aansprakelijke verzekeraar. Voorts vinden wij het dan mogelijk wenselijk dat een gezamenlijke strategie wordt ontwikkeld jegens de tot schadevergoeding gehouden verzekeraar.
Uit een door mij intern uitgevoerd onderzoek blijkt dat Univé Zorg in een aantal gevallen, alhoewel aansprakelijkheid zich aandient, geen verhaalsactie voor haar ziektekosten op de aansprakelijke verzekeraar uitoefent.
Ik vrees dat dit niet alleen beperkt blijft tot mijn rechtspraktijk maar ook bij vele andere kantoren. Circa 1000 personen, werkzaam bij Letselschadekantoren/Bureau’s, rechtsbijstandsverzekeraars, advocatuur, ANWB, FNV, CNV hebben, na een kort onderzoek, een dergelijke ervaring dat een Zorgverzekeraar niet altijd (en dan druk ik mij voorzichtig uit) een verhaalsactie instelt op de aansprakelijke verzekeraar.
Men stelt, zo is mij gebleken, geen onderzoek in door bijvoorbeeld bij cliënte na te gaan waarom er medische kosten, die veelal rechtstreeks bij u door het ziekenhuis of specialist worden gedeclareerd, zijn ontstaan ten einde te beoordelen of er redenen zijn om een verhaalsactie op een aansprakelijke partij/verzekeraar in te stellen.
Het valt voorts op dat in “medische aansprakelijkheidszaken” (waar de gevolgschade enorm kan zijn) Zorgverzekeraars het er bij laten zitten.
Waar ik mij zorgen over maak is dat het zeer waarschijnlijk niet tot deze twee zaken beperkt zal blijven. Ik tref dergelijke kwesties waarbij geen verhaal wordt gezocht op de aansprakelijke partij ook aan bij andere Zorgverzekeraars in Nederland.
Wellicht enigermate gewaagd durf ik niettemin te stellen dat het hier in totaliteit gaat om vele tientallen dan wel honderden miljoenen euro’s die door nalatigheid van de Zorgverzekeraars in Nederland niet op de aansprakelijke verzekeraar worden verhaald.
Aan het principe “de vervuiler betaalt’ (“schadelastbeheersing”) wordt dan ook geen recht gedaan.
De hoogte van de ziektekostenpremie ligt politiek en zeker bij verzekerden van Zorverzekeraars permanent gevoelig. De kosten van de medische zorg zullen, als ik mee ga met de serieuze journalistiek, in de komende jaren stijgen en dienaangaande zullen ook de premies ziektekostenverzekering meegaan.
Ik vind het uw taak en die van de overige Zorgverzekeraars dat u - naar mijn inschatting - uw Organisatie zo dient in te richten dat altijd duidelijk wordt hoe medische kosten zijn ontstaan en of er gronden zijn tot het instellen van een verhaalsactie op een mogelijk aansprakelijke verzekeraar.
Immers, Zorgverzekeraars beheren een financieel systeem waarbij men enerzijds zorgt voor betaalbaarstelling van medische behandelingen ten faveure van haar verzekerden edoch anderzijds bepalen de Zorgverzekeraars mede in beginsel de hoogte van de ziektekostenpremie van haar verzekerden.
Gezien de relevantie van dit onderwerp wordt van dit schrijven een afschrift verstuurd aan de Raad van Bestuur van Zorgverzekeraars Nederland. Ook zal mogelijk enige publiciteit over dit onderwerp komen.
In beraad heb ik nog of ik ook de fractievoorzitters van de Tweede Kamer van deze kwestie op de hoogte zal brengen.
KLACHT
Ik verwijs u naar bijgaand e-mail verkeer met uw medewerker de heer mr. T. Frohn, afdeling Verhaalszaken.
In de zaak van mijn cliënte Van der V - H (ongevalsdatum 25 september 2004!) heeft collega Mr. Van Dijk in overleg met mij recent Univé Zorg aangeschreven en u geattendeerd op de verhaalsmogelijkheden op de verzekeringsmaatschappij VVAA aangaande de gemaakte ziektekosten van cliënte.
Het belang van uw ziektekostenvordering, gelet op de mij beschikbare medische informatie, zal mogelijk meer dan € 150.000,00 bedragen. Zonder onze recente signalering aan Univé Zorg had u, met het oog op de naderende wettelijke verjaring, zeer waarschijnlijk geen ziektekostenclaim ingediend en de schade voor rekening laten komen van uw Organisatie of beter gesteld, ten laste van uw verzekerden.
In de zaak van cliënte Van der V - H zijn tot op heden door Letselschade Haaglanden voor (afgerond) € 25.000,00 aan kosten gemaakt, bestaande uit kosten rechtsbijstand, kosten inschakeling procureur in verband met Voorlopig Deskundigenonderzoek bij de Rechtbank, kosten opvragen medische informatie en kosten van mijn medisch adviseur.
Tot op heden weigert de aansprakelijke verzekeraar VVAA deze kosten te erkennen en stuurt aan op een aanvullend Voorlopig Deskundigenonderzoek bij de Rechtbank in verband met een causaliteitsdiscussie die zij zelf in het leven heeft geroepen.
In dit dossier bevindt zich een uitstekend rapport van de internationaal vermaarde hoogleraren Prof. Dr. Van Dissel en Prof. Dr. Speelman die over deze zaak van cliënte hun medisch deskundigenrapport hebben uitgebracht in opdracht van de Rechtbank Alkmaar. Genoemde hoogleraren oordelen zonder enig voorbehoud dat de waarnemend huisarts, verzekerd bij VVAA, medisch zeer onzorgvuldig heeft gehandeld en dat bij adequaat beleid een 6 wekenlange opname op de Intensive Care (waarbij cliënte 4 weken in coma heeft gelegen) en 1.5 jaar verblijf in een Revalidatiecentrum niet nodig was geweest.
Eerder had het Regionaal Medisch Tuchtcollege in haar vonnis zich zeer fel uitgelaten over het zeer ondeskundig optreden van de waarnemend huisarts en een tuchtrechtelijke maatregel uitgevaardigd. Waarom bent u van deze ontwikkelingen sinds september 2004 niet op de hoogte?
Omdat bij cliënte goeddeels alle lichaamsfuncties uitvielen zijn er vele specialisten aan het bed van cliënte geweest en meerdere malen werd gevreesd voor haar leven. Kosten medische zorg, Intensive Care, Operatiekamers, behandeling, nazorg, revalidatie, fysiotherapie?
Ik refereer voorts aan het telefonisch onderhoud van 28 augustus 2008 met uw werknemer de heer Frohn. Gaandeweg dit telefonisch onderhoud bemerkte ik zeer onprettige ervaringen met deze gesprekspartner die mijns inziens communicatieve vaardigheden mist.
Los van het gegeven dat ik aan openstaande nota 's die betrekking hebben op de causaliteitsdiscussie in dit dossier vooralsnog een bedrag voor eigen rekening dien te reserveren van (afgerond) € 25.000,00 vermag ik niet in te zien waarom ik in een aantal corpulente dossiermappen (die een totaal gewicht van 22 kg behelzen) daaruit relevante correspondentie over de aansprakelijkheidsfase, het medisch dossier, de Rechtbankverslagen, de onderzoeks-rapporten van de voornoemde hoogleraren, de processtukken bij het Medisch Tuchtcollege moet halen, deze dien te kopiëren ten faveure van de heer Frohn en dit dan naar zijn inzichten kosteloos moet doen.
Ik heb voor deze inspanningen die mij uiteraard tijd kost een alleszins redelijk tarief voorgesteld van 1 uur ofwel € 190, 00 exclusief BTW en de reactie van de heer Frohn vind ik ronduit beschamend.
Ingaande op mijn voorstel krijgt u immers tegen een zeer lage kostprijs een volledig medisch dossier (u kunt anders minimaal 8 specialisten gaan aanschrijven, laboratoriumuitslagen opvragen), inclusief rapporten van onafhankelijk deskundigen, de schriftelijke erkenning van de aansprakelijkheid van VVAA en overige relevante correspondentie. Voorts het dossier bij het Medisch Tuchtcollege.
Vervolgens, vanwege de zeer onprettige sfeer die toen ontstond, heb ik het telefoongesprek beëindigd.
Het verbaast mij dan in hoge mate dat aansluitend de heer Frohn mijn cliënte telefonisch is gaan benaderen met het verzoek om afschriften van alle relevante informatie en haar nogal onvriendelijk wijst op haar “contractuele medewerkingsverplichting”(ik heb niet de wetenschap dat mijn cliënte jurist is) waarover ik de heer Frohn al had aangesproken dat deze opvatting storend onjuist is.
Cliënte heeft de heer Frohn weer naar mijn kantoor verwezen. Van de heer Frohn werd na 28 augustus 2008 niets meer vernomen.
Cliënte heeft op uw verzoek een daartoe strekkende medische machtiging aan Univé Zorg verstrekt en daarmee voldaan aan haar “medewerkingsverplichting” op grond waarvan uw Instantie medische informatie kan opvragen en daarvoor per specialist/ziekenhuis per rapport zal moeten betalen.
Cliënte beschikt zelf niet over een medisch dossier (dat beheer ik samen met mijn medisch adviseurs) zodat het nogal onbehoorlijk voorkomt dat de heer Frohn cliënte indringend wijst op haar “contractuele medewerkingsverplichting”.
Ik heb mij voorts gestoord aan de diverse administratieve blunders die Univé Zorg in dit dossier heeft gemaakt in de correspondentie met cliënte. Ziet u in dit verband mijn uiteenzetting in mijn e-mail van 28 augustus 2008 aan de heer Frohn.
Het gaat niet om een verkeersongeval maar om een medische fout van een dokter, de ongevalsdatum is niet 1 januari 2004 maar 25 september 2004. Cliënte heeft zich niet tot Univé Zorg gemeld voor een “verhaalsformulier ziektekosten”, maar u deed dat nadat u door collega Van Dijk werd geattendeerd op een terzake doende verhaalsmogelijkheid op de aansprakelijke verzekeraar.
Voor de goede orde merk ik op dat wij geen enkele verplichting hebben u in de letselschadezaken van onze cliënten te wijzen op verhaalsmogelijkheden. Doen wij dit wel, dan lijkt mij op zijn minst een woord van dank op zijn plaats (kost niets) in plaats van de ruzie-achtige sfeer die de heer Frohn meent te moeten manifesteren, wanneer wij om een zeer relatief lage kostenvergoeding verzoeken en daar tegenover een uitstekende prestatie leveren door u zeer relevante en nuttige gegevens te verstrekken. Vervolgens bespaart u kostbare tijd en mankracht omdat u spreekwoordelijk “panklaar” de kwestie op uw verhaalsbord krijgt.
Ik verwacht niet dat wanneer de heer Frohn en ondergetekende een dispuut hebben, vervolgens mijn zeer ernstig invalide cliënte onder druk wordt gezet. Ik noem dat cliënt onvriendelijk handelen.
Een andere kwestie betreft de zaak van mijn cliënt de heer E.
Aansprakelijkheid is door werkgever erkend, nu cliënt jarenlang in de hem opgedragen werkzaamheden onbeschermd heeft blootgestaan aan zeer giftige stoffen waardoor hij leukemie heeft opgelopen. Vanaf 2006 tot heden is er sprake van vele zeer langdurige ziekenhuisopnamen en medische behandelingen, zoals chemokuren, bloedtransfusies, beenmergtransplantaties et cetera. Voor het komend jaar zal cliënt tweemaal een volle dag per week naar de VU Amsterdam moeten en daar 9 uren onafgebroken een bloedtransfusie dienen te ondergaan. Bekend is dat vele knappe doktoren aan het bed van cliënt hebben gestaan en voor zijn leven hebben gevochten. Kosten?
In deze zaak zal het financiële belang aangaande de ziektekosten zeker een bedrag van
€ 250.000,00 te boven gaan. Univé Zorg informeert niet bij cliënt waarom deze kosten zijn ontstaan en gezien mijn dossierbescheiden, waaronder een zeer uitvoerig medisch dossier inclusief laboratoriumuitslagen et cetera, een zeer grondig internationaal literatuuronderzoek van mijn medisch adviseur en zijn rapporten, informatie uit de behandelend sector et cetera, zou ik Univé Zorg van dienst kunnen zijn.
Gezien de zeer onprettige ervaring met de heer Frohn zie ik vooralsnog van een dergelijke actie af en verwijs u dit verband naar mijn e-mail van 28 augustus 2008 aan de heer Frohn. Het is niet mijn taak om uw Organisatie aan te sturen, tenzij wij daar in het belang van uw verzekerden voor de toekomst goede afspraken over gaan maken.
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin
Directeur Letselschade Haaglanden
