Author Topic: Rechtbank Amsterdam anti whiplash  (Read 3512 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jan

  • Algemene moderator
  • Senior
  • *****
  • Posts: 480
Rechtbank Amsterdam anti whiplash
« on: 9 January 2012, 14:04:35 »
Geachte mevrouw Berruezo/SRK Rechtsbijstand,

Via de PIV site nam ik heden met een hoge mate van stijgende verbazing kennis van bovengenoemd vonnis van de Rechtbank Amsterdam 14 december 2011 HA ZA 11 606.

Een onbegrijpelijke niet logische waardering door de rechtbank die conclusies trekt die de hare zijn en niet gebaseerd zijn op rapporten. Ik lees hier bij gebrek aan wetenschap eerder het advies van de medisch adviseur van London Verzekeringen dan van een objectieve rechter.

Het feit alleen al dat slachtoffer van meet af aan arbeidsongeschikt is, een aansluitend medisch behandelingstraject heeft gevolgd en thans met vele restklachten zit, geen medisch relevant verleden heeft, moet toch doorslaggevend zijn dat er wel degelijk beperkingen zijn en dat die daarmede genoegzaam in materiƫle bewijsrechtelijke zin zijn vastgesteld/vastgelegd. Ik neem aan dat er in deze zaak ook de rapporten van de verzekeringsarts en arbeidsdeskundige van het UWV zijn ingebracht. Wat nog meer te bewijzen dat er beperkingen zijn?

Prof. Wolters, neuroloog, gaat door het ijs met zijn opmerkingen dat hij op zijn vakgebied geen beperkingen kan vaststellen. Uit de Hof jurisprudentie van de achterliggende twee jaar - zie bijlage in pfd - blijkt dat er bij het whiplash letsel bij de neurologen onvoldoende kennis aanwezig is, men onvoldoende medische hulpmiddelen heeft en dat langs bepaalde criteria na een medische beoordeling tot een juridisch causaal verband moet worden gekomen. Wat de rechtbank in deze doet is uit te gaan van het medisch causaal verband en het juridisch causaal verband - gezien de Hof jurisprudentie - overslaat, ergo medisch en juridisch causaal verband aan elkaar gelijk stelt.

Rechtbank en Hof Amsterdam gaan niet alleen onderuit in strafrechtzaken (zaak Wilders), publiekelijk gaan de rechters in dit arrondissement vechtend en rollend over de gang zoals recent uit NRC Handelsblad bleek. Ook in civiele zaken is het daar kommer en kwel resulterend in een bron van ergernissen van hen die recht zoeken. Deze uitspraak is beschamend en getuigt van hoge incompetentie van de rechterlijke macht in Amsterdam. De aanhoudende kritiek vanuit de samenleving op de kwaliteit van rechters is in toenemende mate zorgwekkend te noemen. De boosheid en afkeer vanuit de samenleving is derhalve terecht.

Graag verneem ik u ambtshalve of er hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam door u wordt aangetekend.

Met vriendelijke groet,

Johannes de Bruin
Directeur Letselschade Haaglanden ClaimZorg