Neurologen keren zich af van postwhiplashsyndroom

[Jan]

Neurologen zullen het functieverlies bij een postwhiplashsyndroom zonder neurologische schade niet meer beoordelen volgens de nieuwe richtlijn. De patiëntenvereniging Whiplash Stichting Nederland is boos.

Het postwhiplashsyndroom, oftewel whiplash-associated disorders (WAD) graad 1 en 2, bestaat uit klachten na een ongeval zoals nekpijn, hoofdpijn en vermoeidheid zonder duidelijke neurologische aandoening. Als zij geen neurologische afwijking vinden, willen de neurologen ook geen percentage functieverlies meer toekennen voor de verzekeraar. Dat blijkt uit de richtlijnen voor de bepaling van functieverlies en beperkingen bij neurologische aandoeningen, die de commissie Forensische Neurologie heeft opgesteld en die de Nederlandse Vereniging voor Neurologie vorige maand publiceerde.

Deze week werd de nieuwe richtlijn besproken op een bijeenkomst van het Platform Experts Personenschade in Zeist. Ook aanwezig was de patiëntenvereniging Whiplash Stichting Nederland. Voorzitter en arts Leo Geeraedts: ‘Whiplash is geen psychiatrische toestand, want er is een trauma in de anamnese. In de literatuur zijn neurologische afwijkingen beschreven bij het postwhiplashsyndroom, zoals sensitisatie voor pijn en afwijkingen op MRI-scans.’

De patiëntenvereniging vindt dat de richtlijncommissie alle tegenargumenten van tafel heeft geveegd. De richtlijn is mede opgesteld door de Nederlandse Vereniging van Geneeskundig Adviseurs in particuliere Verzekeringszaken (GAV), die volgens de vereniging onder invloed staat van de verzekeringsmaatschappijen. Voorzitter van de commissie Forensische Neurologie E. Doel ontkent de beïnvloeding door verzekeringsmaatschappijen. ‘Bij het tot stand komen van de nieuwe richtlijn heeft geen enkele beroeps- of belangengroep buiten de Vereniging voor Neurologie enige rol gespeeld. Er is hier geen sprake van een functiestoornis van het centrale en/of perifere zenuwstelsel, volgens de meest recente wetenschappelijke inzichten.




Publicatie datum: 13-12-2007

[melissa]

De commissie geeft in de NEDERLANDSE RICHTLIJNEN VOOR DE BEPALING VAN FUNCTIEVERLIES EN BEPERKINGEN BIJ NEUROLOGISCHE AANDOENINGEN (http://www.neurologie.nl/uploads/234/1008/Richtlijnen_functieverlies_2007.pdfover )over het Postwhiplashsyndroom oa het volgende aan:


1) Het posthwiplash-syndroom moet worden gezien als een chronisch pijnsyndroom zonder neurologisch substraat".

2) Om uit te maken of dit beeld al of niet moet worden toegeschreven aan een aandoening van het zenuwstelsel, is het van essentieel belang dat bij iedere gelaedeerde met klachten die als whiplash' worden betiteld, een uitgebreide neurologische evaluatie plaatsvindt.

Samengevat:
Er kan dus vanuit het vakgebied neurologie alleen sprake zijn van evidence-based PWS indien er dus direct na ongeval dan wel binnen redelijke tijd na ongeval met de bekende onderzoekmethoden cq. beeldvormend onderzoek zoals oa Rontgen( inclusief flexie/extensie om instabliteit uit te sluiten),MRI ( inclusief flexie/extensie om instabliteit uit te sluiten), FMRI( ligamentbeschadigingen) en neurologisch onderzoek zoals oa beschreven op http://www.neurologiecontact.be/duplex.htm) geen letsel dan wel in geval van aanhoudende klachten secundaire afwijkingen/ gevolgen van dat letsel kunnen worden gevonden die een verklaring (kunnen) vormen voor oa. aanhoudende nek(pijn)klachten.
Daarmee is in ieder geval duidelijk dat indien die onderzoeken waarmee oa een dysfunctie,afwijking,beschadiging van het centrale en/of perifere zenuwstelsel kan worden aangetoond NIET werden uitgevoerd, geen enkele zichzelf respecterende neuroloog in dat geval dus "evidence based" kan beweren dat er sprake is van PWS.


Indien dus voornoemde onderzoeken NIET werden uitgevoerd en in de rapporage desalnietmin toch wordt gesteld dat er sprake is van PWS werd dus niet voldaan aan het essentiele belang van een uitgebreide neurologische evaluatie met waar nodig differentiaaldiagnostiek ( Onderzoek naar mogelijke andere oorzaken voor bv nek(pijn)klachten. Zie 14 onder "aanbevelingen").
Een ieder kan dan op die gronden het rapport blokkeren omdat onvoldoende onderzoek werd verricht op grond waarvan de diagnose PWS "evidence-based" aannemelijk is.