letselschadeforum
Letselschade => Letselschade => Topic started by: jeanne-veghel on 8 March 2010, 21:23:29
-
Ik heb een bedrijfsongeval gehad in 1993 en na 3 jaar harde strijd komt het tot een financiële afronding in 1996, waarvoor ik dus een expert inschakel
bureau Pals. Omdat mij door de schade-expert A&G was verteld dat wettelijke rente altijd apart werd uitbetaald en mij niet was verteld voor ondertekening door Mr.v. Dort van Pals dat er ineens van deze wijze afgeweken was, heb ik getekend met in mijn achterhoofd dat ik nog een bedrag extra kreeg van
ca. Nfl. 96.000,--. Een paar dagen na ondertekening heb ik gevraagd wanneer de rente dan werd uitbetaald en op die vraag was duidelijk niet gerekend
door Pals. Als het duidelijk en correct aan mij was uitgelegd dan had Mr.v. Dort mij dat wel gelijk gezegd na mijn vraag, maar hij begint brieven te
schrijven aan de tegenpartij, of ze toch niet kunnen overwegen om aan mij de beloofde rente uit te betalen, wat ze natuurlijk niet doen.
In mijn inmiddels 14 jaar lang durende strijd word ik regelmatig gesteund door Mr.v. Dort, tot iemand mij in januari 2010 erop wijst, dat mijn advocaat
degene is die iets heeft gemist en niet mijn TP. Die was van mij af nadat ik ondertekend had, hoewel ik in 2006 nog wel een brief kreeg waarin
AIG directeur zijn excuses maakt voor het feit, dat aan mij onvoldoende kenbaar is gemaakt door beide partijen (Pals en AIG) dat de wettelijke rente in het eindbedrag was gestopt en er was afgeweken van de afspraak.
Ondanks dat ik Pals en Mr. van Dort aansprakelijk heb gesteld wordt elke verantwoording afgewezen, ondanks bewijzen die ik heb en laten ze me in
de kou staan ipv hun plicht te doen, zoals het hoort.
Directeur F.Schultz schrijft zelfs aan mij, dat hij zich niet kan voorstellen dat ik gevolgschade heb door die 14 jaar durende strijd. (Hartproblemen!)
Als directeur van een letselschadebureau zou hij toch moeten weten wat het met mensen doet.
Mijn strijd is nog niet voorbij, maar mensen wees gewaarschuwd voor de valkuilen in letselschade. :(
-
Afgelopen week heb ik aangifte gedaan bij de politie wegens oplichting tegen de Palsgroep.
Na het ophalen van mijn dossier op 29 maart 2010 bleek de gespecificeerde factuur een aantal posten
te bevatten, die niet hadden plaatsgevonden.
Ik had een contract op uur-basis met Pals en aangezien ik alles nog
in mijn bezit heb vanaf 1993, kon ik dat ook bewijzen bij de politie toen ik aangifte deed.
Je bent al het slachtoffer vind ik, van een ernstige misser van Pals en dan word je ook nog eens geconfronteerd
met een factuur waarop posten staan die niet hebben plaatsgevonden.
Ik zou alle mensen willen vragen, die met Pals te maken hebben gehad, om vooral hun factuur na te kijken
en anders op te vragen bij Pals, zoals ik ook heb gedaan.
Ik ben benieuwd wat Justitie hier nog mee kan doen.
-
Niet normaal hoe men met ex clienten omgaat daar !
Is het ondertussen opgelost ?
-
Niet normaal hoe men met ex clienten omgaat daar !
Is het ondertussen opgelost ?
Ik heb 2 weken geleden de bewijzen naar Pals en Mr.van D. opgestuurd en heb ze de tijd gegeven tot afgelopen vrijdag om te reageren daarop.
Dat hebben ze niet gedaan en dat bewijst naar mijn mening hoe de werkwijze is van deze belangenbehartigers.
Ze konden wel niet om mijn bewijzen heen natuurlijk en ik kan me voorstellen dat het dan moeilijk wordt om toe te geven dat men de boel
inderdaad heeft opgelicht. Ze zwijgen in alle talen en reageren gewoon nergens op. Wie zwijgt stemt toe toch?
Ik laat het nu over aan Mr. de H. en voorzover ik weet, zijn er nog een aantal instanties mee bezig die ik heb ingelicht.
Mijn mening is, als men het geld binnen heeft, is het voor Pals en Mr.v.D. afgelopen en zeker als je als ex-client er achter komt
dat er een aantal dingen zijn misgelopen die je ernstige extra schade hebben berokkend.
Je had vertrouwen in ze en dat hebben ze ernstig geschaad helaas.
Naar mijn mening horen Pals en Mr.v.D. niet thuis in deze branche, als ze zo met letselschadeslachtoffers durven omspringen
-
Een letselschadebureau is er toch om mensen te helpen zou je
denken, Palsgroep dus niet ?
Ze geven dus geen taal of teken van hun kant uit ?
En als je ze belt ?
-
We hebben echt alles wat mogelijk was geprobeerd en zelfs e-mails worden ongelezen teruggestuurd door Mr.v.Dort en Pals.
Het is blijkbaar erg moeilijk de juiste persoon aan de lijn te krijgen (altijd vergadering) en terugbellen doen ze ook niet.
Elk normaal bedrijf die zo iets aan de hand heeft zal er naar mijn mening alles aan doen, om dit uit de wereld te helpen.
De bewijzen spreken natuurlijk wel voor zich en daar zullen Mr.van Dort en Pals ook niets aan kunnen veranderen.
Als directeur van Pals zoek je dit tot op de bodem uit toch volgens mij, maar tot op heden niets van dit alles.
Ook andere cliënten die bij Pals hun declaratie inmiddels hebben opgevraagd krijgen dezelfde behandeling heb ik gehoord.
Dat kunnen ze naar mijn mening wel, respectloos met mensen omgaan helaas.
-
Andere mensen krijgen precies dezelfde behandeling zoals u krijgt ?
Hoe kan of mag zo'n bedrijf nog bestaan ?
-
Het is naar mijn mening gewoon het bedrijfsbeleid van Pals en Mr.v.Dort om zo met lastige gevallen om te springen. Niet reageren en dan zal het
vanzelf wel overgaan. Respectloos naar ex-cliënten toe vind ik dat.
Mr. de H. had zeker verwacht dat er een reactie gekomen zou zijn, omdat een bedrijf niet wil dat z'n goede naam hieronder zal leiden.
Normaal gesproken is dat ook zo. Pals plaatst bedankbriefjes op zijn site en ik vraag me serieus af, waarom een bedrijf het nodig heeft
om bedankbriefjes te plaatsen van cliënten voor het gedane werk (is toch n.b. hun werk!) en waar ze ook nog waarschijnlijk dik voor betaald werden.
Hoewel sommige bedankbriefjes toch blijkbaar al jaren oud zijn??
Mr.v.Dort schrijft maandelijks in de bijlage van De Limburger Nummer 1, hoe goed zijn kantoor het vaak wel doet en geeft ook regelmatig aan
dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat moet hij dan zelf ook maar eens doen vind ik en er niet alleen over schrijven wat anderen moeten doen.
Mijn specialist van de pijnbestrijding levert trouwens ook goed werk, maar ik zie bij hem geen geplaatste bedankbriefjes,
hoewel ik zeker weet dat hij die ook krijgt.
De mensen zullen inmiddels wel weten waar ze moeten zijn voor een fatsoenlijke letselschadebehandelaar. Als ze mijn verhaal lezen weten ze in ieder
geval hopelijk genoeg en ook waar ze NIET moeten zijn.
-
Hoop voor nieuwe letselschadeslachtoffer (hopelijk heel weinig) dat ze eerst
op internet uitzoeken naar welk bureau ze wel of niet moeten gaan.
Bovenstaande is dus duidelijk dat je er beter niet mee in 'zee' kan gaan.
-
Mijn gezondheid heeft zoveel extra schade opgelopen door het gedrag van Pals en Mr.van Dort dat ik heb besloten m.i.v. vandaag te stoppen
met het renteverhaal. De tactiek die deze mensen hanteren is er een van psychologische aard volgens mij en dat kunnen ze als de besten, vind ik.
Normaal gesproken zal ieder zichzelf respecterend bedrijf zorgdragen voor een onderhoud mochten er problemen zijn denk ik, maar Pals en Mr.van Dort
kiezen ervoor om niet te reageren en houden zich al maanden stil.
Je moet, naar mijn mening, wel uit hetzelfde hout zijn gesneden wil je deze strijd kunnen winnen, maar ik pas er voor om dezelfde smerige streken uit te halen
die ze met mij hebben uitgehaald. Zo heb ik dat tenminste echt ervaren.
Laat mijn verhaal een waarschuwing zijn voor mensen die op zoek zijn naar een betrouwbaar letselschadebureau, want ik neem aan dat men zijn lot
niet in handen wil leggen van mensen die tot dit soort dingen in staat blijken te zijn.
Het declaratieverhaal loopt nog, omdat daar nog nieuwe ontwikkelingen in te verwachten zijn.
-
Op de website van Jurofoon staat een artikel over de Palsgroep, waarop je kon reageren. De negatieve (nette) reacties werden
gelijk verwijderd door Jurofoon heb ik gezien.. Kritiek kunnen ze dus niet verdragen naar mijn mening en dan weten we dus ook genoeg over Jurofoon :-[
en hoe ze met dit soort zaken blijkbaar dan omgaan. Alleen positieve reacties zijn denk ik welkom.
Inmiddels is het niet meer mogelijk om een reactie te plaatsen. Zegt volgens mij genoeg toch?
-
Het Letselschade forum is in de eerste plaats een forum waar mensen hun ervaringen op het gebied van letselschade (regeling) mogen weergeven en zo nodig onderling met elkaar in gesprek gaan. Voorts geef ik als betrokkene bij het Letselschadeforum de nodige aanzet tot informatieverstrekking of discussie.
Als moderator volg ik voor zover mogelijk de ontwikkelingen op het Letselschadeforum en indien gewenst treed ik ter zake op. Dat betreft "vuile berichtgeving" of zaken die naar mijn mening niet op dit Letselschadeforum thuishoren.
De omstandigheid dat bepaalde zaken op het Letselschadeforum staan, wil overigens niet zeggen dat ik het daarmee inhoudelijk eens ben. Zou ik een dergelijk criterium wel toepassen (kennelijk doen andere forums dat wel) dan ontneem ik de onderliggende bedoeling van een forum, namelijk informatieverstrekking en gedachtenwisseling.
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin
Directeur Letselschade Haaglanden
juli 2010
-
Fijn Jan dat er nog eerlijke mensen zoals jij bestaan !
Toppie !
-
Vanochtend kreeg ik de nieuwe nummer1 (juli 2010) onder ogen van Dagblad de Limburger waarin Mr. van Dort (ex Pals en belangenbehartiger van mij) 10 x per jaar
een stukje schrijft over letselschade.
Dit keer vielen mijn schoenen bijna uit, omdat hij het had over zijn sterk rechtvaardigheidsgevoel en een niet-aflatende belangstelling voor en betrokkenheid
bij slachtoffers van letselschade. (bron Nummer 1 Dagblad de Limburger)
Laat u niet misleiden door dit soort uitlatingen van Mr. van Dort, want in mijn geval handelt hij toch wel heel anders en springt hij respectloos met mij om
vind ik. Hij heeft ook een diep respect voor de letselschadeslachtoffers die het lukt verder te gaan met hun leven, ondanks alles.(schrijft hij) ;D
Ik zou willen zeggen tegen Mr. van Dort, dat mijn leven door hem en Pals helemaal op zijn kop is gezet en mede door hem is mijn lichamelijke gesteldheid een
stuk slechter als dat het was. Daar zijn zij verantwoordelijk voor vind ik (en mijn artsen vinden dat ook)
Welk sterk rechtvaardigheidsgevoel Mr.van Dort? Daar heb ik helaas nog niets van gemerkt. ???
Het zou al een stap in de goede richting zijn als het namens mij teveel gedeclareerde bedrag werd terugbetaald,
waarvan de bewijzen in het bezit zijn van Mr.van Dort, dat het ook daadwerkelijk is gebeurd.
-
Ik heb toevallig ook dat stuk gelezen, dacht meteen aan jou Jeanne.
Hoe durft zo iemand toch zoiets te schrijven ! ???
-
JuroFoon redactie 12.07.10 11:25
Reacties op dit artikel zijn in eerste instantie verwijderd, en na protest teruggeplaatst totdat de redactie van JuroFoon besloten had of deze konden blijven staan of niet.
De reactiemogelijkheid op onze artikelen dienen betrekking te hebben op de inhoud van het artikel. Vastgesteld werd dat betreffende reacties een negatief en beschadigend effect hadden op de Pals Groep. De reactiemogelijkheid op onze artikelen is daar uiteraard niet voor bedoeld. Derhalve heeft de redactie van JuroFoon besloten deze artikelen alsnog te verwijderen.
Bron Jurofoon
Ik had wel degelijk ook inhoudelijk gereageerd op het artikel " Pals komt op voor veteranen " en ik had een stukje geschreven over de veteraan die door toedoen
van zijn Pals-advocaat in de gevangenis was beland. Dat had hij ook anders kunnen oplossen (de advocaat)vind ik persoonlijk.
Dus als Pals negatieve dingen doet, mag daar duidelijk niet over geschreven of op gereageerd worden heb ik gemerkt.
Zoals ik al eerder meldde, alleen positieve bijdragen zijn volgens mij welkom bij Pals en Jurofoon.
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
-
Dus bij Jurofoon moeten we ook niet zijn voor goed advies als ze het eens zijn met de Palsgroep.
dan is dat duidelijk voor mij :o
-
Ik heb aan NIS gevraagd wat de mogelijkheden zijn t.a.v. een klacht tegen Pals.
Nu las ik op de website van NIS, dat de Palsgroep op 2 september gastheer is van NIS.
Het gaat dan over Rood staan op de emotionele bankrekening van letselschadeslachtoffers.
Over mijn rood staan kan ik heel duidelijk zijn in dit geval, omdat Pals al maanden weigert mij antwoord te geven en de stress
extra klachten geeft. (hartritmestoornissen) Ik sta inmiddels erg ROOD.
In mijn geval heeft Pals dus duidelijk lak aan mijn emoties, ondanks de opgestuurde verklaring van mijn behandelend arts aan Pals.
Hoe kan men nu gastheer zijn van iets met zo'n gevoelig onderwerp en waar bij Pals duidelijk anders naar gehandeld wordt.
(spreek ik even voor mezelf nu) Ik kan niet voor andere mensen spreken.
bron: www.nisletsel.nl
-
Ik moet zeggen dat ik blij verrast was door het snelle antwoord van NIS en de uitgebreide fatsoenlijke uitleg.Tenslotte weet je op een gegeven moment
ook niet meer wie je nog kunt vertrouwen en of er geantwoord gaat worden.
Buiten alles wat ik aan de gang heb gezet, heb ik er nog wat mogelijkheden bij gekregen die ik ook ga ondernemen c.q. al heb ondernomen vandaag.
Het NIS zelf, bestaat uit vrijwilligers en bedrijven kunnen geen lid zijn van het NIS, wel individuele belangenbehartigers.
Ik begrijp echt niet dat er bedrijven en belangenbehartigers zijn die zo onfatsoenlijk met mensen omgaan als de Palsgroep doet en niet met mij alleen, hoewel ik nu voor mezelf spreek, maar er zijn nog genoeg andere gevallen.
Ook Mr. R. van Dort hult zich nog steeds in stilzwijgen en laat niets van zich horen, al maanden niet. Reageerde ook niet op de bewijzen die ik hem
toegestuurd had en dat zegt mij genoeg.
-
Gisteren 07-09-2010 heb ik met Directeur J.F. Schultz en hun PR man rond de tafel gezeten in Maastricht. Als iemand erkenning krijgt voor alles wat
er is gebeurd, dan helpt dat in je verwerkingsproces. We hebben alles kunnen zeggen en tot slot mocht ik een bedrag noemen wat redelijk moest
zijn voor Pals. Dat heb ik gedaan en men was gelijk accoord met het genoemde bedrag. Het ging me ook om het onrecht wat me was aangedaan
en dat men niet bereid was de verantwoording te nemen daarvoor. Dat is nu in zekere zin wel gebeurd, alleen Mr. R. van Dort zwijgt nog steeds
in alle talen en weigert daarmee ZIJN verantwoording te nemen.
Ik heb vorige week bij het NIS klacht neergelegd tegen Mr. van Dort en ik hoop dat het NIS mij zal laten weten hoe we daarin verdergaan.
Mr. van Dort kan zoveel stukjes schrijven in Nummer 1 (bijlage De Limburger) over verantwoording nemen na ongeval enz. wat hij wil, want zelf is hij de laatste die verantwoording neemt voor dingen die zijn gebeurd bij de afhandeling door hem in mijn letselschadezaak, vind ik.
Het hoofdstuk Pals kan ik in ieder geval afsluiten. Mr.van Dort nog niet helaas en het is jammer dat sommige mensen zich anders voor kunnen doen,
dan ze in werkelijkheid zijn.
-
De Palsgroep is zijn verplichting aan mij nagekomen en ik wacht nu op de reactie van Mr.v.D. op de aan hem gezonden brief:
Van D. Letselschade
T.a.v. de heer mr. R.M.J.T. van D.
MAASTRICHT
E, 11 september 2010
Geachte heer Van D,
Allereerst breng ik mijn schrijven d.d. 27 augustus 2010 bij u in herinnering. Hierop heb ik tot op heden nog geen reactie ontvangen. Zoals u misschien al hebt opgemaakt uit de berichtgeving op de internetforums, is de heer mr. J.F. S.(de huidige algemeen directeur van de Pals Groep) inmiddels over de brug gekomen door aan te geven, dat hij een geldbedrag aan mij zou betalen, overigens niet tegen finale kwijting.
Dit is de uitkomst van een bespreking die ik met hem heb gehad op het kantoor van de Pals Groep te Maastricht d.d. 7 september 2010.
De heer mr. J.F. S. refereerde in die bespreking nog naar een onderhoud dat hij met u de week ervóór zou hebben gehad.
Ik neem aan, dat u daardoor inmiddels volledig op de hoogte bent van de gang van zaken.
De huidige directeur van de Pals Groep heeft, na het bestuderen van de stukken, aangegeven dat er destijds bij de afwikkeling van mijn letselschadezaak in 1996 door u inderdaad fouten zijn gemaakt. Het verbaast me, dat u nog steeds geen excuses hebt gemaakt naar mij toe en eigenlijk ben ik van mening dat u de stap had moeten zetten die de Pals Groep heeft gezet omdat u niet slechts een gewone werknemer was ten tijde van de afwikkeling van mijn zaak maar een medevennoot en directeur bij dat bedrijf.
Dan heb ik het niet eens zozeer alleen over de kwestie rond mijn misgelopen wettelijke rente, maar ook over de valse declaratie die u hebt verzonden bestaande uit vijf posten met werkzaamheden die aantoonbaar nooit zijn verricht. Zo is er één post van het houden van een vergadering/overleg met mij van ca. 3,5 uur terwijl ik destijds aantoonbaar op een paar honderd kilometer verwijderd was van de plek waar die vergadering zou hebben plaatsgevonden.
De columns die u hebt geschreven voor de Limburger, getuigen weliswaar van een goed inzicht van hoe het zou moeten gaan in de behandeling van een letselschadezaak, maar u moet dan zelf wel het goede voorbeeld geven en niet dezelfde fout maken waar u zelf zo'n hekel aan lijkt te hebben,
namelijk geen verantwoording nemen.
Woensdag 15 september aanstaande zal ik deze brief die ik inmiddels aan u heb gezonden per fax en post, ook op verschillende fora plaatsen, omdat de mensen op de hoogte willen blijven hoe het verloop in deze zaak is en wat u onderneemt om het voor eens en altijd op te lossen.
U begrijpt dat ik mijn zaak helaas nog steeds niet kan afsluiten, mocht u besluiten om wederom geen reactie naar mij toe te geven.
Dan zal ik verder moeten gaan op de door mij ingeslagen weg, om alsnog mijn recht en excuses te krijgen in deze NeverEndingStory,
maar dan van uw persoon.
Uw brief van 23-04-2010 heb ik als zeer grievend ervaren, omdat u daarin de volledige verantwoordelijkheid/schuld bij mij neerlegt en daarmee dus de zaken omkeert.
Graag verneem ik binnen 7 dagen na dagtekening van dit schrijven of u met mij in bespreking wilt en verneem ik binnen diezelfde termijn uw schriftelijke reactie op de verdere inhoud van dit schrijven.
Hoogachtend,
Jeanne v.V.
Tenslotte schrijft Mr.v.D. op zijn eigen website dat hijzelf jaren bezig
is geweest, na zijn eigen opgelopen letsel om genoegdoening te krijgen.
Dan zou Mr.v.D. nu willen dat IK het opgeef nu het om hemzelf gaat.
Ik denk dat hij het als geen ander zou moeten begrijpen hoe het zit, na zijn eigen ervaring.
-
Helaas heeft Mr.v.D. uit Maastricht nog steeds niet gereageerd, waarop ik maar een brief heb gestuurd naar directeur Dhr. J.V.
van de bijlage Nummer 1 van de Limburger, waarin Mr.v.D. zijn columns schrijft die meestal gaan over letselschade en hoe
men daarmee om zou moeten gaan. Hij spreekt ook over verantwoording nemen in 1 van zijn columns, genaamd "Hufterig" maar daar heb ik
nog maar bitter weinig van gemerkt, nu het hem zelf betreft helaas.
Ik heb directeur de heer J.V. gevraagd, om mij zijn visie te geven op dit hele gebeuren en hoop daar binnenkort antwoord op te krijgen.
Als je als letselschadebehandelaar in columns schrijft hoe het zou moeten gebeuren, zul je toch zelf eerst het voorbeeld moeten geven
en anders moet je gewoon niet schrijven daarover in bladen.
Helaas is het al ruim een week geleden dat ik de faxen en brief heb verstuurd naar Nummer 1 en ik heb gevraagd mij de ontvangst
te bevestigen. Dat is tot op heden nog niet gebeurd, maar ik heb mijn faxlog met oké. Dus ik weet dat het is aangekomen.
wordt vervolgd
-
Onderstaande brief heb ik vandaag naar Nummer 1 gezonden:
Geachte heer V,
Op 25 april 2010 heb ik u op de hoogte gesteld van de ontwikkelingen in het kader van de al 14 jaar durende afwikkeling van mijn letselschadezaak via de heer mr. R.M.J.T. van D.
Inmiddels heb ik begrepen van u dat u niet van plan bent om te reageren op mijn brief van 21 september 2010 en mijn e-mails van 1+6 oktober 2010. De brief van 21 september heb ik ook per fax verzonden en uit de faxlog bleek, dat deze brief uw kantoor wel bereikt heeft.
Ik denk en heb het gevoel daardoor gekregen dat u liever niet de waarheid hoort over de heer Van D., omdat u anders zeker gereageerd zou hebben naar mij toe neem ik aan.
Of u ons letselschadeslachtoffers daarmee nu een groot plezier doet, is een ander verhaal maar het zij zo, wetende nu hoe u over de ontstane situatie in mijn letselschadezaak denkt.
Geen antwoord is ook een antwoord voor mij.
Uit de onderstaande reactie van vandaag op een ander forum blijkt ook, hoe andere mensen denken over doodzwijgen.
"Niet reageren is een beroepsuitoefenaar onwaardig. Doodzwijgen is de hoogste vorm van minachting."
Met vriendelijke groet,
Jeanne V.
-
Kosten van rechtshulp
De uitspraak van de Hoge Raad waardoor de kosten van inschakeling van een belangenbehartiger verhaalbaar werden op de verzekeraar, dateert van 1987. Dat leidde tot veel veranderingen. Advocaten, die tot dat moment niet echt geïnteresseerd waren in de letselschade, zagen een nieuwe bron van inkomsten en organiseerden zich in de Vereniging van Letselschade Advocaten. Ook andere partijen zagen brood in de letselschadebranche waardoor het aantal belangenbehartigers fors toenam. Daar is niks mis mee, het heeft de kwaliteit van rechtshulp uiteindelijk naar een hoger niveau getild. Bovendien hebben slachtoffers nu de keuze tussen meerdere partijen, zodat ze zich tot iemand kunnen wenden die bij hun past en waar ze vertrouwen in hebben. Zorgelijker is het voor wat betreft de ontwikkeling op gebied van de kosten van die rechtshulp. Met de toename van het aantal belangenbehartigers, zijn die kosten voor verzekeraars in totaliteit natuurlijk fors toegenomen. Verzekeraars stellen die kosten dan ook steeds vaker ter discussie. Veel belangenbehartigers maken zich daar niet druk om en declareren hetgeen niet door de verzekeraar wordt betaald, ‘gewoon’ bij hun cliënt.
OF EXTRA BIJ DE VERZEKERAAR, ZOALS U IN MIJN GEVAL HEBT GEDAAN! XXX
Die cliënt draagt immers de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de betaling van de nota.
DAT IS NU NET MIJN PROBLEEM, dat er NAMENS MIJ extra posten zijn opgevoerd die niet hebben plaatsgevonden! XXX
Als slachtoffer wordt je daar natuurlijk niet vrolijk van, DAT KAN IK ONDERSCHRIJVEN! XXX
zeker als je daar niet op hebt gerekend of,
nog vervelender, als je dat niet van tevoren verteld is.
DAT DE DECLARATIE NAMES JOU EXTRA IS opgevoerd. XXX
Daar is maar één remedie voor en dat is het maken van heldere en duidelijke afspraken met je cliënt.
IK DENK NIET dat er ook maar 1 cliënt is, die TOESTAAT dat er TEVEEL wordt gedeclareerd namens HEM/HAAR. XXX
Dan weet je wat je van elkaar mag verwachten en ontstaan er geen vervelende situaties of misverstanden.
ALS U MIJ VAN TE VOREN HAD INGELICHT, HAD IK U GEEN TOESTEMMING GEGEVEN, NIKS MISVERSTANDEN! XXX
En dan hoef je als belangenbehartiger op voorhand ook geen afspraken te maken met verzekeraars over je nota, zodat je onafhankelijkheid gewaarborgd blijft. Wij zijn niet anders gewend!
HELAAS HEEFT U HET BIJ MIJ TOCH WEL ANDERS GEDAAN. XXX
R. M.J.T. van D., 8 oktober 2010
Deze column is verschenen in Nummer 1
Ik denk dat bovenstaande column onder de noemer "Schoonvegen van je eigen straat" valt.
Tijdens de bespreking met Pals op 07-09-2010 had het een andere naam en werd het niet gekwalificeerd
onder "Vervelende Situatie" of "Misverstand"
Het is maar in welk "Daglicht" je het wil zien toch ?
-
Update:
Ik wil dat Mr.v.D. zijn verantwoording neemt voor DAT gedeelte waar hij persoonlijk ook voor verantwoordelijk is.
In januari 2010 vraag ik Mr.v.D. advies over een te sturen stuitingsbrief naar de verzekeringsmaatschappij en ik krijg
van hem een voorbeeldbrief per mail en het advies dit aangetekend te doen, hetgeen ook gebeurde.
Korte tijd later verneem ik dat mijn 15-jarige strijd tegen de verzekeringsmaatschappij voor niets is geweest, omdat
mijn ex-belangenbehartiger Mr.v.D. zelf een steek heeft laten vallen in 1996. Dat heb ik helaas al die tijd niet geweten
en de stuitingsbrief was dus geheel overbodig. Dat had Mr.v.D. als ervaren specialist moeten weten.
Begin februari 2010 komt Mr.v.D. dan bij mij thuis en zegt toe e.e.a. uit te zoeken opdat ik verder kan met mijn leven.
Ondanks het opgestuurde dossier komt zijn herinnering niet terug (het betreft een klein dossier van 5 weken).
Ik had Mr.v.D. in de arm genomen in 1996 voor de financiële afhandeling van mijn zaak, nadat er goede resultaten
waren behaald door de Unie, mijn dochter en "Ook dat Nog" (men wilde n.l. schikken om uitzending te voorkomen op TV in 1996).
In april 2010 ontvang ik een brief van Mr.v.D. waarin de schuld geheel bij mij wordt gelegd en hij schrijft dat hij
passende maatregelen tegen mij gaat nemen, vanwege de zaken die ik durf te schrijven.
Vervolgens hoor ik niets meer van hem tot dit jaar 2011. Ik ontvang een brief van zijn advocaat
(een andere dan vernoemd in de brief april 2010) en er wordt een beeld neergezet dat totaal niet klopt met de ware feiten.
Ik krijg de gelegenheid om een afspraak te maken voor een bespreking met beide heren, hetgeen ik ook heb gedaan.
Aan het begin van de bespreking vraag ik aan de advocaat of hij op de hoogte is van het dossier, waarop hij bevestigend knikt. De zeer zwakke uitleg over de declaratie vind ik ook al helemaal nergens op slaan.
Naarmate ik met feiten kom (de advocaat is hopelijk toch wel juist ingelicht door Mr.v.D. :-\) verandert de toon in de bespreking en aan het einde van de bespreking doe ik een voorstel omdat iedereen toch wel verder wil met zijn leven:
Excuses en een column in Nummer 1 (het blad waar v.D. bijna maandelijks in schrijft).
Vervolgens krijg ik een vaststellingsovereenkomst toegestuurd waarin alleen de excuses zijn opgenomen , maar waarin wel een aantal zaken staan waaraan ik mij te houden heb.
De column wil Mr.v.D. niet schrijven en een nieuwe bespreking wil hij ook niet vanwege de kosten.
Ik besluit om niet te tekenen, omdat e.e.a. niet volgens de afspraak is.
Later dit jaar worden er ineens 2 topics verwijderd van mij op een ander forum en bij navraag krijg ik een antwoord van de redactie
waardoor ik voldoende weet wat de oorzaak is van het verwijderen.
Als men als letselschade-expert schrijft in de media en daarmee je visie wil geven aan mensen, dan vind ik het logisch dat er
dan door hemzelf ook wordt gehandeld volgens die eigen visie.
Mijn ervaring is een geheel andere dan waarover ik lees in zijn columns b.v. m.b.t. verantwoording nemen..
In mijn zaak heeft Mr.v.D. nog nooit zijn verantwoording genomen (tot op heden dan toch) en ik vind dat mensen
dat dus ook mogen weten.
Het is niet de bedoeling volgens mij dat er alleen over wordt geschreven, maar in de praktijk moet er ook zeker naar worden gehandeld als auteur zijnde van zo'n column.
-
Mr.v.D. heeft sinds 2003 zijn eigen praktijk in Letselschade en daarom spreek ik hem aan op eigen titel voor zijn handelingen gedaan naar mij toe in 2010-2011.