Letselschade > Verzekeraars

London Verzekeringen dr. Reinders

<< < (2/2)

Jan:
De uitspraak van het Centraal Medisch Tuchtcollege in hoger beroep is onbegrijpelijk, partijdig en duidelijk wordt dat men de materie niet goed doorheeft.

Het Regionaal Medisch Tuchtcollege had dit wel door, door te oordelen dat de betreffende aangeklaagde medisch adviseur onjuiste uitspraken deed over de gezondheidstoestand van een patient en daarmee handelde in strijd met artikel 1 Wet BIG en zich voorts had te onthouden over de hoogte van de schadevergoeding.

Volgens het Centraal Medisch Tuchtcollege mag dit wel door de gewraakte handelwijze van deze medisch adviseur niet laakbaar te achten, wel zou het verstandig zijn geen algemene uitspraken te doen of zich uit te laten over schadevergoedingen.

Een standpunt/uitspraak dat getuigt van slappe knieen en neigt naar partijdigheid zoals wel meer wordt gehoord over het Medisch Tuchtcollege.

Daar wringt nu juist de schoen. Er wordt door deze medisch adviseur uitspraken gedaan die slachtoffers van letselschade hard raken. Met dergelijke uitspraken verschuilt een verzekeringsmaatschappij als London zich om de claim af te wijzen.

Dat mag dus volgens het Centraal Medisch Tuchtcollege.

Men vraagt zich af of dit verder gaat. Wat als een medisch adviseur een medisch dossier over HIV patienten onder ogen krijgt of een persoon die een incest verleden heeft. Worden we dan weer getrakteerd met persoonlijke opvattingen die hard zullen aankomen bij het slachtoffer?

Op verzoek van de aangeklaagde werd een deskundige gehoord. Het betreft drs. Van Duinkerken verbonden aan een groot medisch adviesbureau dat uitsluitend voor verzekeringsmaatschappijen werkt.

Gezien de positie van deze \"deskundige\" komt het mij ongehoord voor dat deze mocht optreden ten faveure van de aangeklaagde dr. Reijnders.

Juist een deskundige hoort geen enkele schijn van partijdigheid bij zich te dragen. Op zijn minst gezegd is drs Van Duinkerke niet objectief gezien zijn verzekeraarsachtergrond. Juister was geweest dat was gesproken over \"partij-deskundige\".

Drs. Van Duinkerken en drs. Reijnders zijn overigens beiden lid van het GAV, een club van medisch adviseurs die regelmatig samenkomsten hebben. Zij kennen elkaar zeer goed.

Een treurige dag dus voor slachtoffers van letselschade; beledigen door het doen van gepeperde uitspraken door een medisch adviseur mag van het Centraal Medisch Tuchtcollege als we zien wat de gevolgen van haar uitspraak zijn.

Overigens is in de branche van algemene bekendheid dat adviezen van medisch adviseurs overgelegd worden indien de aansprakelijke verzekeraar zich daarop beroept. Dit is vastgelegd in de zogeheten NPP richtlijnen.

Een bezoeker op ons forum meldde het al eerder met de opmerking: Medisch Tuchtcollege of Medisch Kluchtcollege?

Ik zou het niet meer weten.

Jan de Bruin
Directeur Letselschadebureau Haaglanden

Bericht gewijzigd door: jan, op: 2007/09/24 15:27

puck:
met steigende verbazing heb ik bovenstaande gelezen.

betekent dit nu dat \"men\" dan alles maar kan opschrijven, omdat de heren medisch adviseur zijn?
als ik de NPP-richtlijnen lees, zou het betekenen dat alle letselschadeslachtoffers vogelvrij zijn?

mijn andere vraag is dan ook: in hoeverre beschadigen de heren een schikkingsvoorstel? ik bedoel: is wat zij op papier zetten, de enige \"waarheid\" die relevant is? of doen ze maar een gooi?

heeft het nog wel zin om deze, zeer begrijpelijke, stappen te ondernemen tegen de medisch adviseurs of is er een een uitspraak bekent waarmee een letselschadeslachtoffer wel kan leven?

wat is de waarde van de informatie die specialisten geven die de slachtoffers behandelen? helemaal niets?

als ik bij mijzelf zie, hoe één van bovengenoemde heren even tekeer gaat over mij en mijn blijvende letsel, dan kan ik u verzekeren dat dit verslag een eindeloze Kafka-achtige benadering is, waarbij ik tot nu toe iedere keer heb gedacht, dat men het over een ander heeft maar zeer zeker niet over mij.
ik kan mij dus bedenken, dat als ik stappen zou ondernemen tegen deze medisch adviseur, hij de ander die genoemd wordt hierboven, meeneemt als bijstand....en zo draaien wij allemaal in een cirkeltje.

overigens gaf mijn eigen medisch adviseur ook een advies aan mijn schaderegelaar, terwijl ik daar helemaal niets vanaf wist en voordat ik het wist, begon iedereen mij te pushen om te schikken: de eigen medisch adviseur, de schaderegelaar, de rechtsbijstand\"specialist\" én niet te vergeten de tegenpartij.
en allemaal op hetzelfde moment:...wiens brood men eet, wiens woord men spreekt...

met excuus voor de lange reactie en de vragen, maar dat roept bovenstaande op.

melissa:
Van de hand van Dr.Reinders,medisch adviseur voor verzekeringsmaatschappijen, verscheen het werkje \"Het Post-Whiplashsyndroom:niet behandelen maar ontwarren\" . Dat verscheen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde onder het hoofdstuk \"Klinische lessen\". Dhr. Reinders spreekt daarin over oa.somatiserende en manipulerende vrouwen in slachtofferrollen. Wetenschappelijk Ontwarren heet dat. Verzekeringsbazarwetenschap.
Die \"Klinische les\" was gericht aan de Dames en Heren huisartsen.In een
kennelijke poging het probleem voor verzekeringsmaatschappijen bij de wortel aan te pakken.
Dhr.Reinders stelt zelfs dat huisartsen beter beschermt zijn tegen het
krijgen van PWS. Reden is,aldus Reinders,dat artsen minder de neiging hebben de acute verschijnselen na een whiplash als iets ernstigs te zien.

Reinders heeft wel gelijk als hij zegt dat het Post-Whiplashsyndroom een \"substraatloze pseudodiagnose\" is.
Die terechte constatering kan de Commissie Forensische Neurologie in hun zak steken.
Maar Reinders heeft ongelijk als hij beweert dat Whiplash een substraatloze pseudodiagnose is.
Pas zes maanden na ongeval spreekt men over PWS indien de klachten dan nog niet verdwenen zijn.
Voor die tijd heet het gewoon \"whiplash\". Zijn vermeend \"gelijk\" berust dus op het achterhouden/verdonkeremanen/onder de pet houden van medische gegevens.
Het mag nl als bekend worden verondersteld dat ook Reinders weet dat op medische gronden het klinisch beeld/de klachten/symptomen na een Whiplashtrauma/primair nekletsel, in casu oa. nek(pijn)klachten te wijten zijn aan lichamelijke beschadigingen.
Reinders weet, had kunnen weten, dat met Post-Mortemonderzoek van oa. Jonsson et al,(Jonsson H/Bring G/Rauschning.W: \"Hidden cervical spine injuries in traffic accident victims with skull fractures\".(1991) wetenschappelijk werd aangetoond dat letsels en zelfs ernstige letsels niet middels Rontgen en MRI te detecteren zijn.
Jonsson constateerde na Post-Mortem onderzoek van 22 verkeersslachtoffers dat er met beeldvormend onderzoek bij elkaar 198 laesies waren gemist. Waaronder 22 tussenwervelschijfbeschadigingen en 77 beschadigingen van de facetgewrichten.

Op medische gronden moet dus worden aangenomen dat oa. de nek(pijn)klachten na Whiplash berusten op letselsubstraat.
Dat persisterende klachten in voorkomende gevallen, gezien de mogelijk secundaire gevolgen van dat oorspronkelijke letsel, ook gebaseerd kunnen zijn op (letsel)subsraat, is ook bekend/aannemelijk.

Svedberg991:
De aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval is erkend door London. Dat betekent dat London rechtens gehouden is om de materiële en immateriële ongevalsgevolgen voor haar rekening te nemen. Zij heeft hoofdpijn, rugpijn, tintelingen in armen, en aan het eind van de dag is zij zo moe dat ze moet liggen en vaak slapen. Zij heeft weinig energie.

Jan:
Houdt u au.b. aansprakelijkheidsrecht en schadevergoedingsrecht uit elkaar. Het zijn echt twee aparte takken van sport.

Laat u zo nodig voorlichten over hoe het schadevergoedingsrecht bij letselschade in elkaar steekt door via google een of meerdere boekwerken daarover te bestellen die voor consumenten zijn geschreven.

Het vaststellen van letselschade is een enorm ingewikkeld proces waarbij de eisende partij aan vele bewijsregels moet voldoen. De jurisprudentie is haast niet meer te overzien.

Als een onrechtmatige daad vast staat (de aansprakelijkheid) is nog niet automatisch gegeven dat daardoor schade ontstaat en al helemaal niet dat er medisch en juridisch oorzakelijk verband is tussen de onrechtmatige daad en de vastgestelde schade (conditio sine qua non beginsel).

Voorts moet de overtreden wet/norm de strekking hebben het belang van de schadelijdende partij te beschermen (schutznorm of relativiteitsbeginsel).

Johannes de Bruin
Letselschade Haaglanden

Navigation

[0] Message Index

[*] Previous page