Author Topic: smartengeld-genoegdoening  (Read 9358 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

hermanus

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 6
smartengeld-genoegdoening
« on: 10 February 2009, 16:57:40 »
Enige tijd geleden(2005) heb ik via mijn rechtsbijstandsverzekering een claim ingediend bij een universitair medisch centrum. De claim was ingediend i.v.m. een naar mijn mening onjuiste behandeling. Ik was opgegeven in 2002/2003(2x) en ben in april 2003 naar het buitenland(DE) gegaan voor een 2nd opinion, ik had longkanker. Daar vond men de ziekte operabel en ik ben vervolgens in mei 2003 geopereerd.Niet zonder succes want ik ben nog altijd tumorvrij.Ik heb de claim ingediend omdat ik van mening was dat men mij niet juist behandeld had.Zo bleek ik een bestraling te hebben gehad die palliatief was en niet curatief zoals mij was voorgehouden.De 1ste claim werd afgewezen door CentraMed, aansprakelijkheidsverzekering van het ziekenhuis. Ik heb de zaak vervolgens aanhangig gemaakt bij de RTG Den-Haag en de arts heeft een waarschuwing gekregen, o.a. voor het niet informeren van zijn patiŽnt over de gegeven bestraling.De afgewezen claim was inmiddels gestuit.Ik zou graag weten hoe ik een claim voor materiŽle schade(ik reis al jaren heen en terug naar DE)en immateriele schade het beste indien.Wat is redelijk en wat is mijn kans op genoegdoening?De bejegening van de arts was beneden alle peil en hij beschadigde een heel gezin met zijn arrogante en weigerachtige houding. De uitspraak is overigens na te lezen bij het RTG Den-Haag, nr 2007 t071.Ik hoop wat beter uit de verf te kunnen komen nu het RTG een uitspraak heeft gedaan. 

Jan

  • Algemene moderator
  • Senior
  • *****
  • Posts: 408
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #1 on: 24 February 2009, 09:49:09 »
Geachte heer,

Ik zou graag wat meer informatie van u willen hebben alvorens ik u een advies geef dat overigens niet de strekking van de verdere behandeling van uw zaak zal hebben, u zit immers al bij een rechtsbijstandsverzekering en het is niet mijn taak om de rechtsbijstandsverzekering voor te schrijven hoe men uw zaak moet behandelen.

Natuurlijk wijst CentraMed uw claim af. Daar past maar 1 antwoord bij: dagvaarden!

U kunt mij bellen: 070 3922715

Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden

hermanus

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 6
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #2 on: 21 September 2009, 18:04:56 »
Beste Jan,
Er zijn inmiddels maanden verstreken sinds we met elkaar spraken. CentraMed studeert(hun medisch adviseur) nog op mijn dossier. Bijvoorbaat heeft men laten weten dat een oordeel van de tuchtrechter niet betekent dat men de aansprakelijkheid zal erkennen. Medio augustus zou CentraMed reageren maar dat is nog altijd niet gebeurd.Ik moet helaas mijn rechtsbijstand ook achter de broek zitten hetgeen tot extra tijdverlies leidt. Ik heb "mijn" juriste gezegd dat men CentraMed moet dagvaarden waarop zij in een kramp schoot en mij liet weten wat daarvoor intern allemaal voor stappen nodig zijn, weer de medisch adviseur etc... Lijkt mij echter niet zo'n probleem want men kent het dossier.Soms lijkt het wel of ik zowel CentraMed als mijn rechtsbijstand als tegenpartij heb maar nu ik zover gekomen ben wil ik niet meer loslaten.Eigenlijk ben ik sinds 2002 al bezig want mijn dispuut met de arts begon in dat jaar doordat ik het gewaagd had een 2nd opinion aan te vragen.Na 7 jaar wil ik het bijltje er niet bij neerleggen.Maar vermoeiend is het allemaal.Heb je nog een goede raad?Ik geef mijn dossier graag over.       

hermanus

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 6
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #3 on: 26 September 2009, 11:14:01 »
Beste Jan,
Er zijn inmiddels maanden verstreken sinds we met elkaar spraken. CentraMed studeert(hun medisch adviseur) nog op mijn dossier. Bijvoorbaat heeft men laten weten dat een oordeel van de tuchtrechter niet betekent dat men de aansprakelijkheid zal erkennen. Medio augustus zou CentraMed reageren maar dat is nog altijd niet gebeurd.Ik moet helaas mijn rechtsbijstand ook achter de broek zitten hetgeen tot extra tijdverlies leidt. Ik heb "mijn" juriste gezegd dat men CentraMed moet dagvaarden waarop zij in een kramp schoot en mij liet weten wat daarvoor intern allemaal voor stappen nodig zijn, weer de medisch adviseur etc... Lijkt mij echter niet zo'n probleem want men kent het dossier.Soms lijkt het wel of ik zowel CentraMed als mijn rechtsbijstand als tegenpartij heb maar nu ik zover gekomen ben wil ik niet meer loslaten.Eigenlijk ben ik sinds 2002 al bezig want mijn dispuut met de arts begon in dat jaar doordat ik het gewaagd had een 2nd opinion aan te vragen.Na 7 jaar wil ik het bijltje er niet bij neerleggen.Maar vermoeiend is het allemaal.Heb je nog een goede raad?Ik geef mijn dossier graag over.       

Jan

  • Algemene moderator
  • Senior
  • *****
  • Posts: 408
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #4 on: 28 September 2009, 11:35:22 »
Geachte heer,

Ik wil uw dossier bestaande uit de correspondentie en het medisch dossier wel eens lezen. Daarna laat ik u weten hoe ik er in sta en wat ik voor u kan betekenen.

U kunt mij telefonisch benaderen (070 3922715)


Met vriendelijke groeten
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden


PS: Aankondigen dat je gaat dagvaarden is altijd een prima pressiemiddel, zeker bij dit soort verzekeraars.

hermanus

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 6
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #5 on: 28 September 2009, 13:38:31 »
Beste Jan,

Hartelijk dank voor uw reactie. 31 Augustus heeft de juriste mij geschreven dat zij contact heeft opgenomen met CentraMed en om nadere berichten gevraagd. Zij heeft hen daarvoor een extra maand gegeven. Zonder overigens mee te delen wat de oorzaak kan zijn van het niet reageren medio Augustus. Over enkele dagen ga ik voor een medische check-up naar Duitsland(ik pendel nog steeds). Wellicht is er bij thuiskomst(week 41) toch een reactie. Ik vind het echter tijd voor plan B en zal u hoe dan ook bellen.

m.v.g
 

Richard66

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 1
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #6 on: 10 November 2009, 11:59:24 »
Ik heb dus hetzelfde geouwehoer met Centramed.Vorig jaar 7 oktober kijkoperatie gehad en gelijk bij de 1ste controleafspraak gemeld aan de orthopedisch chirurg dat het niet goed voelde,dit was volgens hem normaal en we moesten maar even afwachten.De weken erna veel pijn en last gehad van mijn knie en regelmatig de dokter bezocht,die je dan weer zoethouden met diclofenac.Op een dag naar een plaatsvervangend arts geweest daar mijn eigen op cursus was,deze plaatsvervangend arts hoorde mijn verhaal aan en zei:je hoeft je niet uit te kleden,ik zie het zowel er is iets niet goed gegaan,je moet terug naar de orthopedisch chirurg.WEER een afspraak gemaakt en daar kreeg ik te horen dat hij alleen maar aan mijn knie had gezeten en de rest moest ik maar uitvechten met het UWV(waar ik ondertussen in was beland)Totaal verbijsterd weer naar huis en het idee hebbende dat het allemaal tussen mijn oren zat.Ondertussen schreef deze chirurg een brief naar het UWV met de mededeling dat het allemaal wel uitdoven zou en hij voorzag verder geen problemen.Wat op zich al een domme fout is omdat hij niet eens wou kijken naar mijn bloemkool knie.Deze chirurg zorgde er dus ook nog eens voor dat ik op 14 januari 2009 uit de ziektewet werd gesodemieterd.Een brief geschreven naar deze chirurg,die hierop op een woensdagavond mij belde met de mededeling dat hij er toch nog maar een keer naar wilde kijken.Hij stuurde het gesprek zo'n kant op dat ik moest maar bellen voor een afspraak en daarbij had ik al gelijk het gevoel dat dit dan weer van mijn kant zou komen i.p.v.dat hij gereageerd had op mijn brief.
Op 9 februari ben ik voor de 2de keer geopereerd en hij vond nog verrassend veel gescheurd weefsel.
Ik heb over deze hele gang van zaken een schadeclaim ingediend bij Centramed,schadespecialist op bezoek gehad en afgelopen vrijdag het rapport van Centramed gekregen waarin alles afgewezen is,doordat hun medisch adviseur het medisch dossier doorgenomen had en geen onzorgvuldig handelen had geconstateerd.Ik heb alle specialistenrapporten,brieven aan die chirurg,zijn brieven aan het UWV en nog meer documentatie,wie weet hoe ik nu verder kan.Geld voor een advocaat heb ik niet

Jan

  • Algemene moderator
  • Senior
  • *****
  • Posts: 408
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #7 on: 16 November 2009, 11:57:28 »
U kunt beginnen door bij het Medisch Tuchtcollege een klacht tegen de chirurg in te dienen. Moet u wel uitgebreid beschrijven wat er gebeurd is. Voorts adviseer ik u uw klaagschrift zakelijk te houden en krachttermen te voorkomen.

Er zijn genoeg kantoren gespecialiseerd in letselschadezaken die uw zaak wellicht in behandeling hadden kunnen nemen, bijvoorbeeld op no cure no pay basis.

U bent echter zelf in contact getreden met CentraMed en haar schaderegelaars en als ik het zo lees is er een dichtgespijkerd traject waar geen belangenbehartiger meer een voet tussen de deur krijgt.

Ik kan het maar niet genoeg roepen: letselschade is een specialistisch vak waarbij het slachtoffer tegenover een deskundige verzekeraar staat met veel specialisme in huis. Voor het slachtoffer het weet is hij geparkeerd door de verzekeraar. Ga dus niet zelf lopen schipperen!

Johannes de Bruin
Letselschade Haaglanden

hermanus

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 6
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #8 on: 24 January 2010, 11:32:48 »
Beste Jan,

Ondanks dat ik probeer op eigen kracht CentraMed zover te krijgen tot het betalen van de claim over te gaan, wil ik je toch graag op de hoogte houden van de praktijken van CentraMed.Zoals je weet moest CentraMed aansprakelijkheid wel aanvaarden omdat hun eigen medisch adviseur mijn medisch dossier niet goed had gelezen danwel er blind van uitgegaan is dat mijn behandelend arts(hoogleraar), de behandeling die bij de ziekte als standaard geldt had gegeven en dus in zijn conclusie precies die behandeling noemt die ik eigenlijk had moeten krijgen maar niet heb gekregen.Dom, maar voor mij een klein feestje uiteraard. Inmiddels probeert Centramed, behalve het gebruikelijke traineren, de zaak nu zo te draaien dat ik juist van geluk mag spreken dat ik die foute behandeling heb gekregen.....(?)liegen en bedriegen want in werkelijkheid heb ik 2x een 2nd opinion aangevraagd die mij uiteindelijk het leven hebben gered en met hulp van de uitstekende chirurgen elders natuurlijk. Zonder mijn argwaan, geen 2nd opinions en dan was ik er allang niet meer geweest. Inmiddels is mijnerzijds gereageerd en ook een rappel gestuurd want het traineren gaat gewoon door.
Met vriendelijke groet,
Hermanus     

Lolla

  • Nieuweling
  • *
  • Posts: 2
Re: smartengeld-genoegdoening
« Reply #9 on: 14 July 2010, 12:43:38 »
tjah .... het is De markt van pijn en smart

Het aansprakelijkheidsrecht is geen sociale zekerheid. In het aansprakelijkheidsrecht valt meer te halen en dat treft, gelet op de ontwikkelingen in de sociale zekerheid. Voor een letselschadeslachtoffer is het daarom de kunst om binnen te komen. Hij stuit echter op selectie aan de poort; niet iedereen valt in de prijzen. Hoewel er systeem in het toelatingsbeleid zou moeten zitten, wordt de werkelijkheid anders beleefd. Hardnekkig is het beeld van een loterij.

De 'geluksvogels' krijgen meer dan degenen die tot de sociale zekerheid zijn veroordeeld. Niet toevallig siert een spaarvarken met pleister de folder van het LSA Symposion 2008. Aan de hoge beloning zijn echter nadere voorwaarden verbonden, zodat eiser wordt geconfronteerd met vragen van aansprakelijkheid, causaliteit, eigen schuld, medische aard en van begroting (wat zou 'zonder ongeval' van u geworden zijn en wat kunt u eigenlijk in uw huidige situatie?). Het zijn relevante kwesties waar, gegeven ook de hoge inzet, verschillend over wordt gedacht. Het slachtoffer treft in dit verband behalve de dader en diens verzekeraar onder meer schaderegelaars, medische adviseurs en arbeidsdeskundigen. En dat eerder in een toernooi- dan in een harmoniemodel. Het slachtoffer staat daarbij meteen op achterstand: waar de anderen 'repeat players' zijn, is hij een 'one shotter' die vaak niet weet wat hem overkomt. Ook niet dat systeem, overheid en politiek geld op hem hebben gezet. Zij hebben de rechtsontwikkeling immers in belangrijke mate afhankelijk gemaakt van de vraag of individuele gedupeerden bereid zijn een zaak aanhangig te maken. Zo is de afgelopen jaren, in wezen over de rug van individuele slachtoffers, in een reeks procedures gestreden over de vraag of daders recht hebben op inzage in het gehele medische dossier van gedupeerden. En dan is er nog de functionele inzet van het aansprakelijkheidsrecht: 'we' gokken op 'prikkelwerking' en geven de voorkeur aan preventie boven vergoeding. Claims kunnen inderdaad leerzaam zijn, zij het dat de inzet van een procedure is of het bestreden gedrag 'onzorgvuldig' was en daarmee niet altijd ook is gezegd wat 'zorgvuldig' was geweest. Wanneer de rechtsstrijd ook daarover zou gaan, zou dat een zware wissel trekken op het debat tussen partijen.

En dat is nu vaak al zů lastig dat vlotte afwikkeling uitzondering lijkt. Natuurlijk klaag ik niet over reŽle verweren op het vlak van de voorwaarden voor aansprakelijkheid of over verschil in inzicht omtrent verantwoordelijkheid en schuld. Als waar is dat het slachtoffer 'gevoel' heeft bij het aanwijzen van de dader en het maken van een verwijt, moet er ook ruimte zijn voor de afwijkende visie van de ander daarop. Misbruik van het systeem komt echter ook voor: traineren, niet reageren, de nota van de belangenbehartiger erbij halen om hem te bewegen eiser te laten 'dimmen'.

Die kostenproblematiek is een belangrijk pijnpunt. Artikel 6:96 zet voor de buitengerechtelijke kosten de toon: bij aansprakelijkheid gaat de nota naar de aansprakelijkheidsverzekeraar. 'Dubbel redelijk' is dan de norm en dat terwijl ťťn keer 'redelijk' in het recht al garant staat voor discussie. Dat kritischer wordt gekeken naar de nota's verbaast niet. Letselschade is 'big business' geworden. Op de markt van pijn en smart ziet men een wildgroei aan 'buro's' die op 'no cure no pay'-basis opereren. Omdat de advocatuur dat niet mag ťn de gefinancierde rechtsbijstand gaten laat vallen, wordt, in de taal van de markt, om een 'level playing field' gevraagd. Excessen domineren de discussie: waar de ťťn afhandeling van 'harde zaken' op 'no cure no pay'-basis vreest, stelt de ander dat bij 'uurtje factuurtje' 'schrijven met een vork' voorkomt. Recent onderzoek van Faure e.a. leert dat de tarieven in deze sector geen gelijke tred houden met de inflatie en loonontwikkeling. Dat zegt iets over de werking van de markt. Dat de nota naar de verzekeraar gaat, prikkelt in ieder geval maar matig tot kostenbeperking. De wellicht onnodig hoge kosten worden door verzekeraars uiteraard 'doorgeschoven'. Uiteindelijk is het aansprakelijkheidsrecht aanmerkelijk duurder dan de sociale zekerheid. Men realisere zich dat dit kostbare systeem slechts de 'geluksvogels' dient. Dat rechtvaardigt op zijn minst aandacht voor tarificatie.

Deze focus op geld doet geen recht aan de slachtoffers. Recentelijk heeft de regering (28 781, nr. 13) onderzoek omhelsd waaruit blijkt dat het slachtoffers vrijwel steeds behalve om compensatie gaat om erkenning, de waarheid of het voorkomen dat een ander hetzelfde overkomt. Belangrijker nog dan de vergoeding zou de wijze van afwikkeling zijn. Zij kan positief uitwerken, maar ook belastend zijn en herstelbelemmerend. Op zich heeft het aansprakelijkheidsrecht met zijn procedure op tegenspraak, autonomie van partijen en de kans het eigen verhaal te doen best wat te bieden op het vlak van de emotionele behoeften. Theorie is echter geen praktijk: die 'focust' volledig op financiŽle afwikkeling. Voor het slachtoffer ligt de weg naar vergoeding daarbij bezaaid met voetangels en klemmen. Sommigen zien in deze 'tweede lijdensweg' aanleiding om ziek te blijven en van hun slachtofferschap, zo is wel de wrange constatering aan 'betalende' kant, een 'full time-baan' te maken.

Dit kan anders en beter. Ook hier staan duiven tegenover haviken. Die hechten aan beginselen van aansprakelijkheidsrecht en achten een conflictmodel onvermijdelijk. In deze hoek krijgt 'no cure no pay' ook wel steun. In de politiek hebben duiven de overhand: geen verdere verharding, geen 'no cure no pay' doch hooguit experimenteren met de afgezwakte variant 'no win no fee' (31 200 VI, nr. 93) en geld zetten op fatsoenlijk met elkaar omgaan. De Gedragscode Behandeling Letselschade is exemplarisch.

Dat het aansprakelijkheidsrecht geen sociale zekerheid is, beheerst de markt van pijn en smart: het hoge vergoedingsniveau brengt discussie en conflicten met zich. Niet steeds zijn zij onvermijdelijk, laat staan zinvol. Reeds nu valt veel te winnen als afstand wordt genomen van de gedachte dat een zak geld meteen problemen oplost en daarmee dat geld alle wonden heelt. De 'betalende' kant zou meer direct kunnen voorzien in behoeften door het slachtoffer bij te staan bij het vinden van adequate medische en andere begeleiding, door het direct aanbieden van huishoudelijke hulp, door ondersteuning bij re-integratie. Recente initiatieven lijken succesvol (Westerhof, TVP 2007/4). Snelle winst wordt geboekt wanneer gehandeld wordt naar het inzicht dat het, ook in het afwikkelingsproces, vrijwel steeds gaat om geld ťn emotie en door minder aan een zak met geld, maar juist aan directe bevrediging van behoeften te denken. Dan staat de mens ook weer centraal en niet het spaarvarken!

Prof. mr. Ton Hartlief is hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Maastricht.