Nationale Nederlanden
Postbus 93604
2509 AV Den Haag
Den Haag, 24 juni 2014
Ons kenmerk: JBRB 20130410/1610PS
Uw kenmerk: 1314076/LL
Geachte mevrouw (..),
Met zichtbare ontzetting nam ik kennis van uw e-mail van 23 juni 2014.
Allereerst ben ik niet gediend van uw woordkeuze: “de door mij gestelde toedracht”. Ik heb u een zeer uitgebreid letselschaderapport met producties gestuurd en gezien de medische en juridische onderbouwing middels jurisprudentie gaat dat wat verder dan “de door mij gestelde toedracht”. Uw woordkeuze vind ik dan ook beledigend en in elk geval neerbuigend van aard.
Voorts zegt u helemaal niets over mijn Rapport Letselschade + producties. Kennelijk hecht u daar geen waarde aan (u hebt geen inhoudelijk weerwoord?) en kondigt u inschakeling van EMN aan voor een toedrachtonderzoek.
Mijn Rapport Letselschade + producties bevat meerdere aansprakelijkheidsgronden, waarvan één of meer niet kunnen worden gedragen door een “toedrachtsonderzoek”. Wellicht een verkeerde woordkeuze uwerzijds? Leest u mijn rapport + producties wel goed door?
Welnu, los van de discussie die ik zou willen voeren over de kwaliteit van EMN, (het zijn broodschrijvers) stel ik op voorhand dat nu dit kantoor eenzijdig door Nationale-Nederlanden is ingeschakeld haar rapporten niet onafhankelijk zijn.
Dan uw opmerkingen en handelingen ten aanzien van de rapporten van de ergotherapeute.
Primair merk ik op dat deze niet gaan over de medische situatie van mevrouw (..) maar over de aanbevelingen van de ergotherapeute aan de werkgever om onveilige en gevaarzettende omstandigheden voor inwonende personen en verplegend personeel binnen het Verzorgingstehuis te verhelpen.
Dat vervolgens uw verzekerde daar helemaal niets mee deed (tot 3x toe adviseerde de ergotherapeute tot het opvolden van haar adviezen om schade te voorkomen) is op zich al een onrechtmatigheidgrond ex artikel 6: 162 BW.
Dat daarna er zich het onderhavig voorval/ongeval voordeed is helaas een trieste bevestiging van de door uw verzekerde genegeerde waarschuwing van de ergotherapeute. Kennelijk voor niets werd gegeven!
Subsidiair is uw opmerking dat nu er geen medische machtiging van de inwonende mevrouw (..) is overgelegd en u derhalve de rapportage van de ergotherapeute naast u neerlegt (dat komt u ongetwijfeld goed uit) ronduit onzin.
Zoals eerder is betoogd gaat de rapportage van de ergotherapeute niet over de medische situatie van inwonende (..), maar los van dat geeft artikel 152 Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering mij het recht het bewijs door alle middelen te leveren, tenzij de wet het uitsluit en is de waardering van dit bewijs exclusief aan de rechter voorbehouden.
Uw handeling dat u geleverd bewijs ex artikel 152 RV wel even terzijde stelt en opbergt kwalificeer ik derhalve als een bevoegdheid die u rechtens niet toekomt. Kennelijk wenst u dat bepaalde zaken het daglicht liever niet zien.
Ik ken u achtergrond niet maar heb gegeven de kwaliteit van uw e-mail reeds nu niet meer het vertrouwen op een goede afloop buiten rechte.
Ik stel u in de gelegenheid mij per omgaande te berichten dat mijn gehele Rapport Letselschade + producties aan het voor uw Maatschappij werkende EMN wordt toegezonden en dat er niets wordt uitgesloten.
Voorts zie ik uw aansprakelijkheidserkenning binnen 10 werkdagen tegemoet waarna ik zonder nadere aankondiging tot dagvaarding van u dan wel uw verzekerde overga.
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin,
ClaimZorg Letselschade
