Nationale Nederlanden (Rotterdam)
Postbus 70007
3000 KJ Rotterdam
T.a.v. de heer mr.F.P.H. (naam)
(coördinator Klachtenbehandeling)
Den Haag, 27 mei 2010
Ons kenmerk: JB RB 040710/1072PS
Uw kenmerk: 13040261/ED
Geachte heer,
In aansluiting op mijn brief van 26 mei 2010 nog het volgende.
Voor de goede orde, wij hebben niet alleen een klacht over de schaderegeling door CED Personenschade, aan wie u de schaderegeling hebt uitbesteed, maar bovenal over haar medisch adviseur Schakel, verbonden aan Unicare die in meerdere zaken zeer bedenkelijke adviezen afgeeft.
In dit verband sloot ik uit het Tijdschrift voor Personenschade 2010, nr. 1 een alleszeggend artikel bij genaamd:
“de medisch adviseur moet objectief en onafhankelijk zijn”.
In twee uitspraken van het Medisch Tuchtcollege Amsterdam over het optreden van een medisch adviseur van een verzekeringsmaatschappij komt naar voren:
“de positie van de medisch adviseur in letselschadezaken allereerst is die van arts, daarnaast medisch adviseur en geen regisseur, pleitbezorger of belangenbehartiger van zijn opdrachtgever (verzekeringsmaatschappij)”.
Bezie ik in de achterliggende tijden de “adviezen” van medisch adviseur Schakel van Unicare in diverse dossiers dan past diens optreden naadloos in datgene waar nu juist het Medisch Tuchtcollege voor waarschuwt. Wij zullen deze medisch adviseur Schakel (met andere belangenbehartigers) volgen en niet schromen hem per zaak voor het Medisch Tuchtcollege te dagen.
Letselschade is een serieuze aangelegenheid en het slachtoffer zit niet bepaald te wachten op een “onverlaat” die zijn opdrachtgever conveniërende adviezen voorlegt.
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin,
Directeur Letselschade Haaglanden
