Author Topic: Dr. Reinders, London Verzekeringen  (Read 5660 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jan

  • Algemene moderator
  • Senior
  • *****
  • Posts: 432
Dr. Reinders, London Verzekeringen
« on: 22 October 2007, 10:31:57 »
met steigende verbazing heb ik bovenstaande gelezen.

betekent dit nu dat \"men\" dan alles maar kan opschrijven, omdat de heren medisch adviseur zijn?
als ik de NPP-richtlijnen lees, zou het betekenen dat alle letselschadeslachtoffers vogelvrij zijn?

mijn andere vraag is dan ook: in hoeverre beschadigen de heren een schikkingsvoorstel? ik bedoel: is wat zij op papier zetten, de enige \"waarheid\" die relevant is? of doen ze maar een gooi?

heeft het nog wel zin om deze, zeer begrijpelijke, stappen te ondernemen tegen de medisch adviseurs of is er een een uitspraak bekent waarmee een letselschadeslachtoffer wel kan leven?

wat is de waarde van de informatie die specialisten geven die de slachtoffers behandelen? helemaal niets?

als ik bij mijzelf zie, hoe één van bovengenoemde heren even tekeer gaat over mij en mijn blijvende letsel, dan kan ik u verzekeren dat dit verslag een eindeloze Kafka-achtige benadering is, waarbij ik tot nu toe iedere keer heb gedacht, dat men het over een ander heeft maar zeer zeker niet over mij.
ik kan mij dus bedenken, dat als ik stappen zou ondernemen tegen deze medisch adviseur, hij de ander die genoemd wordt hierboven, meeneemt als bijstand....en zo draaien wij allemaal in een cirkeltje.

overigens gaf mijn eigen medisch adviseur ook een advies aan mijn schaderegelaar, terwijl ik daar helemaal niets vanaf wist en voordat ik het wist, begon iedereen mij te pushen om te schikken: de eigen medisch adviseur, de schaderegelaar, de rechtsbijstand\"specialist\" én niet te vergeten de tegenpartij.
en allemaal op hetzelfde moment:...wiens brood men eet, wiens woord men spreekt...

met excuus voor de lange reactie en de vragen, maar dat roept bovenstaande op.

Jan

  • Algemene moderator
  • Senior
  • *****
  • Posts: 432
Dr. Reinders, London Verzekeringen
« Reply #1 on: 22 October 2007, 10:33:26 »
Van de hand van Dr.Reinders,medisch adviseur voor verzekeringsmaatschappijen, verscheen het werkje  Het Post-Whiplashsyndroom:niet behandelen maar ontwarren  . Dat verscheen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde onder het hoofdstuk  Klinische lessen . Dhr. Reinders spreekt daarin over oa.somatiserende en manipulerende vrouwen in slachtofferrollen. Wetenschappelijk Ontwarren heet dat. Verzekeringsbazarwetenschap.
Die  Klinische les  was gericht aan de Dames en Heren huisartsen.In een
kennelijke poging het probleem voor verzekeringsmaatschappijen bij de wortel aan te pakken.
Dhr.Reinders stelt zelfs dat huisartsen beter beschermt zijn tegen het
krijgen van PWS. Reden is,aldus Reinders,dat artsen minder de neiging hebben de acute verschijnselen na een whiplash als iets ernstigs te zien.

Reinders heeft wel gelijk als hij zegt dat het Post-Whiplashsyndroom een  substraatloze pseudodiagnose  is.
Die terechte constatering kan de Commissie Forensische Neurologie in hun zak steken.
Maar Reinders heeft ongelijk als hij beweert dat Whiplash een substraatloze pseudodiagnose is.
Pas zes maanden na ongeval spreekt men over PWS indien de klachten dan nog niet verdwenen zijn.
Voor die tijd heet het gewoon  whiplash . Zijn vermeend  gelijk  berust dus op het achterhouden/verdonkeremanen/onder de pet houden van medische gegevens.
Het mag nl als bekend worden verondersteld dat ook Reinders weet dat op medische gronden het klinisch beeld/de klachten/symptomen na een Whiplashtrauma/primair nekletsel, in casu oa. nek(pijn)klachten te wijten zijn aan lichamelijke beschadigingen.
Reinders weet, had kunnen weten, dat met Post-Mortemonderzoek van oa. Jonsson et al,(Jonsson H/Bring G/Rauschning.W:  Hidden cervical spine injuries in traffic accident victims with skull fractures .(1991) wetenschappelijk werd aangetoond dat letsels en zelfs ernstige letsels niet middels Rontgen en MRI te detecteren zijn.
Jonsson constateerde na Post-Mortem onderzoek van 22 verkeersslachtoffers dat er met beeldvormend onderzoek bij elkaar 198 laesies waren gemist. Waaronder 22 tussenwervelschijfbeschadigingen en 77 beschadigingen van de facetgewrichten.

Op medische gronden moet dus worden aangenomen dat oa. de nek(pijn)klachten na Whiplash berusten op letselsubstraat.
Dat persisterende klachten in voorkomende gevallen, gezien de mogelijk secundaire gevolgen van dat oorspronkelijke letsel, ook gebaseerd kunnen zijn op (letsel)subsraat, is ook bekend/aannemelijk.

melissa

  • Guest
Kafka
« Reply #2 on: 25 October 2007, 23:11:14 »
\"Doen en laten van rechters en advocaten, een eerste balans van juridisch letsel. Want je laat je toch door een advocaat verdedigen om de lasten van het proces een beetje van je af te wentelen. Maar het tegendeel gebeurde. Nooit eerder heb ik zulke grote zorgen om het proces gehad als sinds de tijd dat u mijn belangen behartigt\". Uitspraak van de hoofdpersoon Joseph K. uit het boek \"Der Prozess\" van Kafka (uitgegeven in 1925).
 
http://64.233.183.104/search?q=cache:DfCOOx3XKNoJ:66.197.141.254/advocadur/advocadur.htm+jongkees+whiplash+kafka&hl=nl&ct=clnk&cd=1&gl=nl